К военной операции РФ две трети населения Земли относятся с пониманием. Москва добивается расположения Запада, а должна выстраивать отношения со всем остальным миром. Бывшие колони

Вера Жердева

https://svpressa.ru/politic/article/332690/

Как бы США и страны ЕС (да и наши доморощенные поборники «европейских ценностей») ни старались доказать России, что весь мир осуждает спецоперацию на Украине, это не соответствует действительности.

К такому мнению  пришёл  британский журнал The Economist. Специальный отдел этого издания — Economist Intelligence Unit (EIU) — проанализировал сложившуюся ситуацию и разделил страны на три категории. Первая — те, кто поддерживает позицию «коллективного Запада» или, по крайней мере, её придерживается. Вторая — те, кто согласен с действиями России. А в третью вошли те страны, кто сохраняет нейтралитет.

При этом те, кто в той или иной степени осуждает проведение спецоперации, составляют всего 36% населения земного шара. Так что большинство либо согласны с действиями России, либо занимаются своими делами, наблюдая за конфликтом на Украине со стороны.

При этом очень важно, что к позиции России с пониманием относятся не только правительства, которые могут руководствоваться собственными интересами, но и рядовые граждане. Например, в Индии, где проживает без малого полтора миллиарда человек, компания You Gov в марте провела опрос на эту тему. Результат таков: 40% респондентов поддержали действия России на Украине, а действия президента РФ  Владимира Путина  одобрили 54% опрошенных.

Исследования EIU показали, что в 28 странах правительства склоняются к позиции России. К ним относится Китай с его почти полутора миллиардным населением, а также густонаселенные и стратегически важные в плане регионального партнёрства страны — такие, как Пакистан и Эфиопия. А для Эритреи и Сирии Россия вообще является ключевым союзником. В ряду «нейтральных» стран — Бангладеш, Бразилия и Индия, о результатах опроса общественного мнения в которой мы уже говорили.

Но что важно: доля ВВП подавляющего большинства этих стран в мировой экономике унизительно мала. В общей сложности она составляет всего 30%. И это при том, что Китай стоит на первом месте по ВВП, его доля составляет 18,6%. Индия — на третьем месте, у неё почти 7% мирового ВВП. То есть даже её результат значительно скромнее, хотя там и промышленность с сельским хозяйством развиваются, и разные новые технологии производятся, и природных ресурсов достаточно. У остальных — вообще крохи.

Россия, кстати, на шестом месте с чуть более 3% мирового ВВП. А доля нашей страны на мировом финансовом рынке вообще полпроцента. Если брать новые размещения, то и того меньше — всего сотая доля процента.

Эксперт Андрей Бунич объясняет это не отсутствием потенциала для развития, а дискриминационной политикой со стороны западной финансовой системы, в которую Россия была до недавнего времени встроена.

— Это сильно тормозило развитие российской экономики. Запад просто-напросто почти все размещения забирал себе. А у нас там потенциал в сто раз больше. Если нам удастся выстроить собственную финансовую систему, у нас капитализация сразу вырастет в пять-шесть раз. Эта система будет комфортной не только для нас самих, но и для всех её участников, без какой-либо дискриминации. Мы выстроим новые логистические цепочки, установим новые торгово-производственные связи, разберёмся со взаиморасчётами, чтобы они не были привязаны ни к доллару, ни к евро. Постепенно выстроится новая финансовая архитектура, к которой наверняка присоединятся многие страны. Потому что недовольных диктатом Запада, тормозящего развитие экономик, немало.

То, что западные страны настроены по отношению к России недоброжелательно, давно известно, а к остальному миру они продолжают относиться как к своим колониям, считает историк Александр Фомин.

— Главная проблема во взаимоотношениях России и коллективного Запада заключается в том, что США и западноевропейские страны считают себя победителями в холодной войне. Они рассчитывали, что поделят между собой то место, которое в мировой политике занимал СССР. И их ужасно раздражает, что Россия осмеливается с ними соперничать за влияние, вместо того, чтобы сидеть смирно, как положено побеждённым. Любое действие, направленное Россией на обеспечение своей независимости и безопасности, будет встречать их противодействие.

Историк напомнил, что «демократические ценности» не помешали американцам и их союзниками разнести Ирак и Ливию. Там имела место прямая военная интервенция с целью свержения власти. И уж какими прежние режимы там бы ни были, но уровень благосостояния граждан до этого был куда выше. А помощь противникам президента Сирии  Башара Асада ? Кстати, как расценить военную кампанию в Афганистане, которую пришлось с позором свернуть? Что это, если не грубое военное вмешательство в дела вроде как суверенного государства? Еще была война в Корее, которую, между прочим, называли «полицейской операцией». Это только то, что на слуху. Ну, а сколько раз разные «коммандос» оружием поддерживали совершенно недемократические режимы в Африке и Южной Америке — пальцев не хватит загибать.

Нужно поменьше раздумывать над тем, как действия России расценивают ЕС и США, считает эксперт Михаил Александров.

— Они всегда будут против России и против русских. Пора прекратить на них ориентироваться. Пытаться им что-то доказать — дело совершенно бесполезное. Они не хотят нас слышать, тратить на это ресурсы и силы — совершенно бесполезно. Как бы мы ни старались стать для них равными партнёрами, нам этого не позволят. Нужно делать ставку на страны, которые относятся к России хорошо или нейтрально: Китай, Индия, многие страны Ближнего Востока, Южной Америки и Африки. Надо бороться за их умы и сердца.

Юрий Енцов

Юрий Енцов

Журнал Foreign Policy («Внешняя политика», далее по тексту — FP) претендует на генерацию глобальных идей. Его обозреватель Ховард Френч опубликовал статью, в которой пытается проанализировать, почему Западу не удалось настроить большую часть мира против России после начала специальной военной операции на Украине?

По  мнению  Френча, многие государства Азии, Африки и Латинской Америки не поддержали санкции против нашей страны потому, что не забыли жестокую колониальную политику Запада. Там не хотят считаться людьми второго сорта. А ведь среди этих стран «третьего мира» такие государства как Индия. Они, при суммировании численности их населения с Китаем, представляют большинство человечества. Для них события на Украине — не что иное, как вечное противостояние между Востоком и Западом.

Экономист Василий Колташов напомнил суть западной колониальной политики недавнего прошлого:

— Она заключается в том, чтобы не допускать товары других западных стран в свои колонии. Эта политика была связана с тем, что иностранные товары могут оказаться дешевле. Период, когда установились и начали активно развиваться колониальные империи — это 1880 годы, время ценовой депрессии в мире. И как бы это не было неприятно жителям французской колонии где-нибудь на Мадагаскаре, туда не поступали ни английские, ни немецкие товары. Только французские. Хотя между ними не существовало такой астрономической разницы, в цене, как теперь.

Представьте себе, чьи товары сейчас дешевле? Если товары, то из Китая, а энергоресурсы и продовольствие — из России. В этой ситуации бывшие или потенциальные колонии должны платить за все западное значительно дороже.

Да, французские товары в конце ХIХ века могли быть чуть подороже. Но ведь не на 50% и тем более не на 200% как у нас сейчас. Ведь если сейчас покупать, например, сталь у стран членов Евросоюза, или природный газ у американцев, то придется очень сильно переплачивать. Следовательно, никаких мотивов встраиваться в новую неоколониальную систему с точки зрения цены и издержек для большинства стран мира нет. Нужны колоссальные объемы субсидий.

Но кроме того, есть еще одна проблема под называнием «Крах вашингтонского консенсуса». Дело в том, что этот консенсус установился в мире в 80-е годы уже ХХ века, когда пошли разговоры про «глобализацию» и «свободный рынок». Предполагалось, что элиты стран периферии никто на Западе не тронет. Если ты руководитель из какой-то станы, то у тебя для населения одни лозунги и правила, а для тебя самого — правила другие. Накопив имущество, ты можешь быть уверен, что никто у тебя его не заберет.

«СП»: — Использовалась формула Франклина Рузвельта по поводу никарагуанского диктатора Сомосы: «Он может быть и сукин сын, но он наш сукин»?

— Дело даже не в том, что кто-то «сукин сын», а в том, что становилось законным то, что к ним ввозилось. Это признавали. Запад не покушался на ценные бумаги, недвижимость. Средства колониальной элиты были защищены.

А сейчас мы наблюдаем самое наглое и бесцеремонное покушение на такого рода имущество крупных российских предпринимателей. У них заморожены счета, арестовано движимое и недвижимое имущество. Заморожены резервы Банка России. Ранее нечто подобное произошло с Венесуэлой и не только с ней, а также и с другими странами. При этом даже нейтральная Швейцария совершенно спокойно подключается к санкциям.

Суть колониализма заключалась в том, что колонии должны покупать дорогие товары из метрополии, поддерживая их своим спросом. И неоколониализм — с экономической точки зрения, не вдаваясь в политические детали — такой же. Но средства колониальной элиты не защищены больше. Запад сделал невозможной работавшую прежде модель. Она невозможна с точки зрения коммерческого расчета — не удастся удерживать слабую периферийную экономику на уровне рентабельности. А с другой стороны капиталы — всегда в опасности.

«СП»: — Значит, по-вашему, непонимание между Западом и странами, бывшими его колониями, основано не только и не столько на памяти поколений, а еще и на новых реалиях? Дело в том, что наш западный коллега в основном апеллирует к старым временам и традициям, например, вспоминает экономиста Джона Мейнарда Кейнса, одного из основателей Бреттон-Вудской системы, отказавшейся от золотого стандарта. Этот британец в 1944 году, увидев делегации из Африки и Азии, называл их «самым чудовищным обезьянником, собранным за годы». Он считал, что они «просто загромождают землю». А ведь сейчас, во времена политкорректности, такое следует осуждать. Бывших «цветных», сейчас на Западе дружно полюбили. А вот бывших «красных», «советских» — всё ещё можно дружно ненавидеть.

— В мире по-прежнему существует огромная экономическая периферия. Это вся Южная Америка, вся Юго-Восточная Азия и вся Африка. Это также во многом Восточная Европа, входящая в Евросоюз, плюс Украина.

В времена Кейнса это были колонии. За их счет существовал мир, который названый Карлом Марксом империалистическим. Сейчас этого формально нет, а территории, прежде называвшиеся колониальными, называют «странами с периферийным типом экономики». И у них всех есть свои бюрократия и буржуазия.

Причем бюрократия — даже более здоровая чем буржуазия, которая вроде бы готова на сделки с Западом. Она всегда покупала там недвижимость, ценные бумаги, швартовала там свои яхты. Но сейчас она напугана, ведь Запад наглядно продемонстрировал, что правил больше нет. Это не просто декларации  Барака Обамы  о новых американских правилах.

Происходящее делает опасным любое инвестирование. А бюрократия понимает, что соглашения с Западом невыгодны. Может начаться социальное брожение, которые ее саму свергнут и погрузят ту или иную страну в хаос, в пучину гражданской войны. Быстро появится сила с радикальными лозунгами — это более чем вероятно. А теперь представьте себе, что в условиях дорожающего продовольствия эти небогатые страны должны будут еще поддерживать Запад, покупая там в общем-то переоцененные товары. Аналогичные теперь уже стоят в разы дешевле.

Это невозможная схема. У них нет ресурса, чтобы воплотить ее в жизнь. Помешают революции или попросту народные восстания. Ведь для полноценной революции нужно немного больше чем просто возмущение…

Если вычленить из наукообразных разглагольствований в FP суть, то она проста: надо пожалеть бывшие европейские колонии. Особенно колонии американские, которые и сделали Старый Свет таким богатым. В том числе, наверное, и США — тоже, кстати, бывшую колонию? Об этом напрямую не говориться.

Много говориться о том, что не надо игнорировать обостренное чувство справедливости бывших колонизированных народов. Ввести их в число постоянных членов ООН. Например, Нигерию, народонаселение в которой уже больше чем в России. Но почему-то наследница Советского Союза — по-прежнему, так некстати — один из пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН и обладает правом вето,  блокируя  любые меры, которые не одобряет.

Не случилось бы с ООН то, что произошло с Лигой Наций. Европейские державы в те далекие времена считали, что африканцы еще не достигли уровня цивилизации. А сами только что вышли из, возможно, самой варварской войны в истории — Первой мировой. Лига Наций обижала Либерию и Эфиопию — это было плохо. Вот если ООН выступить против России — это будет хорошо.

Вот тогда международное сообщества — под руководством Запада — введет повсюду больше демократии и справедливости. Ведь помогло же его глобальное управление после Второй мировой войны, считает западный же аналитик. А пока в ООН только высокопарная, хотя и прогрессивная риторика о свободе. А свобода — это подотчетность перед Западом, уверен Френч. Источник оптимизма у него — один лишь блок НАТО.

В общем Россия больше не котируется — экономика примерно, как у Италии. Страна скоро выпадет из первой десятки самых густонаселенных. Но Францию и Великобританию — тоже, кстати, можно убрать из Совбеза. Ведь есть же Индия! Африка опять же очень большая. Бразилию, Мексику с Индонезией можно к вопросам безопасности подключить.

Таковы незавершенные дела ХХ века, которыми надо «со всей серьезностью и безотлагательностью заниматься». Искренности всех этим разглагольствований можно даже поверить, если бы… не другая статья в издании, соседняя. А там говориться о том, что «противостоять Китаю — означает победить Россию». Да, на нашей стране свет клином не сошелся. А после России с Китаем ту же Нигерию, со всеми прочими можно прижать к американскому ногтю, чтобы не рыпались, а жили, как им всегда было велено.